17.04.2019

СКАСУВАТИ ТА… ЩЕ РАЗ СКАСУВАТИ АБО СПРАВЕДЛИВИХ РІШЕНЬ БАГАТО НЕ БУВАЄ

СКАСУВАТИ ТА…  ЩЕ РАЗ СКАСУВАТИ АБО СПРАВЕДЛИВИХ РІШЕНЬ БАГАТО НЕ БУВАЄ

У даній справі адвокатами Femida Legal Association було прийнято захист інтересів клієнта у кримінальному провадженні у доволі поширеній в українському бізнес-середовищі ситуації; Клієнт отримав Акт органу ДФС у якому він перебуває на обліку про результати проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки по взаємовідносинам з певними контрагентами. Нібито рядова ситуація, але клієнт стверджує, що жодних запитів на документи від контролюючого органу не отримував.

Уважно ознайомившись з Актом перевірки та надіславши ряд адвокатських запитів до податкового органу та суду з’ясувалося, що перевірка проведена на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва, якою «надано прокурорам Київської місцевої прокуратури №5 Батрину Ю.М. та Яковчуку М.Ю. та слідчим слідчої групи СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні №32017100050000026, а саме: старшому слідчому другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Сауляк Людмилі Віталіївні, старшому слідчому першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Двигуну Руслану Васильовичудозвіл на призначення документальної позапланової перевірки низки підприємтв».

Вказана ухвала винесена у справі №756/10077/17 10 серпня 2017 року. В інетерсах клієнта адвокатами Femida Legal Association було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

27 лютого 2019 року Київськім апеляційним судом у складі колегії суддів: Кепкал Л.І. (головуючого), Васильєвої М.А. та Чорного О.М. було винесено ухвалу, якою «апеляційні скарги адвоката Гайдака О.В. в інтересах ПП «Науково-Технічне підприємство «Український центр нерухомого майна», адвоката Білицького Р.Б. в інтересах ТОВ НВП «СПЕЦСЕРВІС», адвоката Дем’яненка М.В. в інтересах ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» було задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Батрина Ю.М. про призначення документальних позапланових перевірок у кримінальному провадженні №32016100050000055 та призначено документальні позапланові перевірки ряду підприємств, серед яких призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Електропром Пласт», ТОВ «Інпром Плюс», ТОВ «Фенікс Торг», ТОВ «Люкс Консорінс» за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2017 р.; призначено документальну позапланову перевірку ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Електропром Пласт», ТОВ «Тера Гарант» за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2017 р.; призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Люкс Консорінс» за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2017 р. – скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою повернуто клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Батрина Ю.М. про призначення документальних позапланових перевірок у кримінальному провадженні №32016100050000055 ряду підприємств, серед ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Електропром Пласт», ТОВ «Інпром Плюс», ТОВ «Фенікс Торг», ТОВ «Люкс Консорінс» за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2017 р.; ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Електропром Пласт», ТОВ «Тера Гарант» за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2017 р.; ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Люкс Консорінс» за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.»

І ніби на цьому вже можна було б забути про вказану історію, але 10 квітня 2019 року той самий Київський апеляційний суд, щоправда у складі іншої колегії суддів Свінціцької О.П. (головуючого), ІгнатюкаО.В., Рудніченко О.М., розглянув апеляційну скаргу на вказану ухвалу представника іншого товариства та прийняв наступне рішення: «Апеляційну скаргу директора ТОВ «НВКФ «Донбас – Термо» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Батрина Ю.М. та надано дозвіл на призначення документальної позапланової перевірки ряду підприємств, серед яких призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «НВКФ «Донбас-Термо» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Астра Стиль Груп», ТОВ «Сірмой», ТОВ «Люкс Консорінс», ТОВ «Електропром Пласт» за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, проведення якої доручено ГУ ДФС у м. Києві, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Батрина Ю.М. про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки ряду підприємств, серед яких призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «НВКФ «Донбас-Термо» – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.»

Я розумію справедливість рішення суду апеляційної інстанції, та можу припустити, що подаючи апеляційну скаргу представник компанії-скаржника не знав про те, що вказана ухвала вже скасована. Можливо про це не знав і прокурор, який не прийшов на розгляд апеляційних скарг першою колегією суддів. Але як, колегія суддів не побачила у матеріалах справи ухвалу своїх колег, якою вже було скасовано оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.
Тож маємо такий собі прецедент…

1. Ухвала суду першої інстанції

http://reyestr.court.gov.ua/Review/68298543

2. Ухвала Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року

http://reyestr.court.gov.ua/Review/80258642

3. Ухвала Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року

http://reyestr.court.gov.ua/Review/81072276

Олександр Гайдак
Адвокат, cтарший партнер
Femida Legal Association

Cookie. Файл cookie - це невеликий текстовий файл, який створює веб-сайт який ви відвідуєте і зберігає на вашому комп’ютері. Файли cookie використовуються на багатьох веб-сайтах, щоб надати відвідувачам доступ до різних функцій. Детальніше на сторінці конфіденційності.
Згоден