Залог в уголовном процессе, миф или реальность?

Статьей 183 УПК Украины предусмотрен такой вид меры пресечения, как содержание под стражей. При этом в данной статье говорится о том, что содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, которая применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что ни одна из более мягких мер предосторожностей не сможет предотвратить риски, предусмотренные статьей 177 этого Кодекса.

Написать данную статью меня побудило то отношение  органов следствия, прокуратуры и судов к новому УПК, которое фактически не дает возможности применять указанную норму нормально и адекватно.  Почему, давайте попробуем разобраться далее.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, следственный судья, суд при вынесении постановления о применении меры пресечения в виде содержания под стражей обязан определить размер залога, достаточного для обеспечения выполнения подозреваемым, обвиняемым обязанностей, предусмотренных этим Кодексом, кроме случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Часть 4 гласит о том. что залог можно не устанавливать в следующих случаях:

  1. относительно преступления, совершенного с применением насилия или угрозой его применения;
  2. относительно преступления, которое повлекло гибель человека;
  3. относительно лица, к которому в этом производстве уже избиралась мера пресечения в виде залога, однако была нарушен таким лицом.

При этом, следственный судья, судья при применении части 4 ст.183 УПК должен обосновать в определении такое решение.

В постановлении следственного судьи, суда отмечаются, какие обязанности из предусмотренных статьей 194 этого Кодекса будут положены на подозреваемого, обвиняемого в случае внесения залога, последствия их невыполнения, обосновывается избранный размер залога, а также возможность его применения, если такое решение принято в уголовном производстве, предусмотренном частью четвертой настоящей статьи.

То есть, если человек подозревается в совершении преступления, ответственность за которое установлена в виде лишения свобода на срок более пяти лет (это при том, что лицо ранее не судимое), то в соответствии с положениями ч.2 ст. 183 УПК Украины, следователь или прокурор в праве просить следственного судью, суд  применить к подозреваемому меру пресечения в виде содержания под стражей.

При этом, суд обязан определить размер залога, достаточный для обеспечения выполнения подозреваемым, обвиняемым обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Граничные нормы размера залога определены ст. 182 УПК Украины, которая так и называется “Залог”.  Часть 5 данной статьи устанавливает, что размер залога определяется в таких пределах:

  1. относительно лица, подозреваемого или обвиняемой в совершении преступления небольшой или средней тяжести, – от одного до двадцать размеров минимальной заработной платы;
  2. относительно лица, подозреваемого или обвиняемой в совершении тяжелого преступления, – от двадцати до восемьдесят размеров минимальной заработной платы;
  3. относительно лица, подозреваемого или обвиняемой в совершении особенно тяжелого преступления, – от восьмидесяти до триста размеров минимальной заработной платы.

В исключительных случаях, если следственный судья, суд установит, что залог в отмеченных пределах не способен обеспечить выполнения лицом, которое подозревается, обвиняется в совершении тяжелого или особенно тяжелого преступления, возложенных на него обязанностей, залог может быть назначен в размере, который превышает восемьдесят или триста размеров минимальной заработной платы соответственно.

То есть, указанная норма статьи 182 УПК Украины фактически дает право суду установить залог в любом размере. Таким образом, избирая меру пресечения в виде содержания под стражей суд может определить залог как альтернативную меру пресечения в размере скажем 3 000 000,00 гривен и фактически сделать так, что человек не сможет внести этот залог.

Зачастую следственные судьи даже не рассматривают возможность применения альтернативных мер пресечения кроме содержания под стражей, хотя, согласно ст . 194 УПК Украины должны это делать обязательно.

Согласно п.1 Информационного письма Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 04.04.2013 года № 511-550/0/4-13 О некоторых вопросах порядка применения мер в ходе досудебного расследования и судебного производства в соответствии с Уголовно-процессуального кодекса Украины, решая вопрос о применении, продлении, изменении или отмене меры пресечения при рассмотрении соответствующих ходатайств, следственный судья, суд каждый раз обязан:
– Учитывать, что меры в уголовном производстве ограничивают права человека на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (Конвенция), а потому могут быть применены только при наличии законной цели и оснований, определенных УПК, с учетом соответствующей практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ)
– Учитывать, что содержание под стражей является исключительным видом пресечения и применяется только в случае, если прокурор докажет, что ни один из более мягких мер не сможет отвлечь риски, указанные в ст. 177 УПК. При рассмотрении ходатайства об избрании или продлении применения меры пресечения в виде содержания под стражей обязательно должна быть рассмотрена возможность применения других (альтернативных) мер (правовая позиция, изложенная в п. 80 решения ЕСПЧ от 10 февраля 2011 по делу «Харченко против Украины »);

Также, п.18 Информационного письма Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 04.04.2013 года № 511-550/0/4-13 О некоторых вопросах порядка применения мер в ходе досудебного расследования и судебного производства в соответствии с Уголовно-процессуального кодекса Украины указано, ч в судебное решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей или продолжение его применения должна содержать как четкое определение законодательных оснований для его избрания (продолжение), так и исследования и обоснования достоверности выбранных оснований в контексте конкретных фактических обстоятельств совершения преступления , учет личности виновного и иных обстоятельств (рисков, приведенных в ч. 1 ст. 177 УПК). Следователю судьи, суду необходимо учитывать, что ограничение рассмотрения ходатайства об избрании, продлении меры пресечения в виде содержания под стражей только перечнем законодательных (стандартных) оснований для его применения без установления их наличия и обоснованности к конкретному лицу является нарушением требований п. 4 ст. 5 Конвенции (правовая позиция ЕСПЧ по делу «Белевитський против России», пункты 111-112 решения от 1 марта 2007; п. 85 решения ЕСПЧ по делу «Харченко против Украины» от 10 февраля 2011).

Однако, следует отметить, что при рассмотрении указанного ходатайства (об избрании меры пресечения) следственными судьями зачастую не ставится на обсуждение вопрос по размеру залога как альтернативного меры пресечения при применении к подозреваемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом как определять исключительность случая, при котором необходимо установить залог в большем размере, чем определено ст. 182 УПК Украины?

Согласно п.16 Информационного письма Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 04.04.2013 года № 511-550/0/4-13 О некоторых вопросах порядка применения мер в ходе досудебного расследования и судебного производства в соответствии с Уголовно-процессуального кодекса Украины, следственному судье необходимо учитывать имущественное положение подозреваемого, обвиняемого и не допускать установление такого размера залога как альтернативы содержанию под стражей, что является заведомо непомерным для этого лица и приводит к невозможности выполнения залога.

Вместе с тем следственный судья, установив, что подозреваемый, к примеру, является пенсионером, а потому его среднемесячный доход составляет не более 3000 – 3500 грн. в месяц, определяет размер залога в заведомо непомерном размере для подозреваемого (3 000 000,00 грн.), что приводит к невозможности выполнения залога.
При таких обстоятельствах чтобы накопить на залог в 3 000 000,00 грн. пенсионеру со средним месячным доходом в 3000 грн. нужно не есть, не пить и откладывать всю пенсию в течение 1000 месяцев, при том, что досудебное следствие в соответствии с положениями ст.219 УПК Украины должно быть завершено не позднее 12 месяцев.

Возникает закономерный вопрос, а для кого в УПК прописана норма о недопустимости непомерности размера залога для подозреваемого, что может  привести к невозможности внесения такого залога?

Вот и получается, что залог вроде как есть, но вместе с тем, его размер не позволяет его внести.

Я не утверждаю, что такая ситуация сплошь и рядом, но такая ситуация имеет место быть во многих случаях и, к сожалению, суды не считают нужным что-то менять в этой ситуации.

нагороди

клієнти

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>